[Fabrizio_Shake]

perdonatemi,il post di contessanera l’ho scritto io! me ne sono accorto ora rileggendo,ero dal suo pc e mi sono dimenticato di fare il logout [fru]

[Nessuno]

Originariamente inviato da marco106: salve a tutti, mi potete spiegare esattamente quali rischi si corrono acquistano un obiettivo usato?? a cosa cioè bisogna soprattutto stare attenti?? garzie a tutti ):( ):( (?)

Io ho preso il 2.8 liscio usato,per fortuna il tizio era di roma e ci siamo incontrati prima di comprarlo… l’ho provato ed era OK, esteticamente anche, tranne qualche macchiolina sulla ghiera della messa a fuoco. Il prezzo era più basso del mercato, ho approfittato subito. Cmq concordo con chi dice graffi, machie e muffa. Se non c’è nulla di questo vai tranquillo.

[MihalGrameno]

Ciao a tutti , riprendo questo thread . Finalmente ho la possibilità economica di poter acquistare il mio primo teleobiettivo dopo due anni di 18-55 IS con la 450 D e dopo un autunno/inverno di lavoro come cameriere(natale e capodanno compresi) e di studio. Sono però ormai settimane che faccio ricerche sia sul forum che in rete per arrivare a prendere una giusta decisione tra questi obiettivi : 70-200 f4 L – 70-200 f4 L IS – 100-400 L IS (in questo caso un supertele) Se non mi fossi addentrato così tanto nelle svariate e contrastanti ricerche nei forum e su internet , avrei preso direttamente il 70-200 f4 L (lo confesso, anche per il prezzo), ma poi mi ha fermato il fattore IS …. è così importante l’IS nel 70-200 f4 o si riescono a fare foto a mano libera, evitando il mosso e micromosso, anche senza….. ad esempio in una giornata di nuovolo ? ? Il mio acquisto è motivato al fatto che il 18-55 IS seppur un buon obiettivo, mi limita molto. Il teleobiettivo vorrei usarlo un pò per tutto : nei viaggi , paesaggi, ritratti fatti con discrezione, foto in interni (teatro) , fotografia street, architettura ecc… il mio ragionamento è sicuramente sbagliato perchè so bene che non potrei fare tutto con un tele ma almeno vorrei arrivare vicino a fare quasi tutto. Il 100-400 mi attira molto per la focale ma da quanto ho letto è unicamente per caccia fotografica e fotografia naturalistica cose che anche mi interessano ma non solo. P.S: mi è anche passato per la testa di farla finita e buttarmi sul 24-105 IS L [scr]

[FraEle]

Ciao, Trovo che il 70-200/4 liscio sia un ottimo obbiettivo ed è abissale la differenza di resa con il 18-55. Io lo uso con soddisfazione nei viaggi (ingombri e dimensioni)ed in molte altre occasionianche quando è nuvolo! Scherzi a parte, trovonon sia indicato per foto in teatro ma non lo è neppure la versione IS – in quel caso meglio il 2,8. Prima però di spendere dei soldi Ti conviene capire che tipo di foto preferisci scattare anche perchè hai elencato 3o4 ottiche molto diverse fra loro per utilizzo. Non esiste l’obbiettivo per tutto ma l’obbiettivo giusto per quella situazione o meglio per la Tua visione della situazione! Ciao, Francesco.

[MihalGrameno]

intanto grazie per la risposta [gra] Il mio reale e più grande dubbio è : 70-200 f4 IS o liscio ??? io vorrei prendere la versione non stabilizzata per un fattore economico…. andrei a pagare l’IS il doppio e non so se è proprio necessario . Farò una prova con il 18-55 disattivando lo stabilizzatore ma è anche vero che con focali come quelle del 70-200, l’IS assume un importanza diversa , credo . P.S: per foto in teatro o al chiuso , il 70-200 f4 liscio non è utilizzabile neanche se lo si piazza sopra un cavalletto ? [pen]

[grn1975]

Ciao, anche io ho un po’ di dubbi su quale “fratello” scegliere. Ho escluso il 100-400 perchè dopo averlo provato non mi ha soddisfatto. Non mi piace il sistema a pompa ed inoltre è comunque meno “luminoso”. Il mio problema non è tanto economico, anche se ovvviamente non mi piace “buttare” soldi in oggetti che non uso, quanto a quale possa essere la resa. L’idea che mi sono fatto (magari anche sbagliata per alcuni [pen]) è che l’F4 liscio ha un ottimo rapporto qualità prezzo e se fai mente locale e vediche gran parte delle foto che fai le scatti con f più “chiusi” allora forse non ti conviene l’f2.8 liscio. Le versioni stabilizzate se pensi di poter usare in condizioni “limite” il trepp allora direi che è inutile in quanto lo dovresti comunque disattivare o in ogni caso sarebbe ininfluente. Ripeto, forse l’idea che mi sono fatto è limitata o scorretta, ma questo è quello che quello che ho concluso leggendo in giro recensioni e commenti tra le 2 IS (se non è indispensabile il 2.8) prenderei sicuramente l’f4 che penso sarà la mia scelta definitiva (almeno fino al prossimo amletico dubbio [sba])

[FraEle]

Originariamente inviato da MihalGrameno: intanto grazie per la risposta [gra] Il mio reale e più grande dubbio è : 70-200 f4 IS o liscio ??? io vorrei prendere la versione non stabilizzata per un fattore economico…. andrei a pagare l’IS il doppio e non so se è proprio necessario . Farò una prova con il 18-55 disattivando lo stabilizzatore ma è anche vero che con focali come quelle del 70-200, l’IS assume un importanza diversa , credo . P.S: per foto in teatro o al chiuso , il 70-200 f4 liscio non è utilizzabile neanche se lo si piazza sopra un cavalletto ? [pen]

Scusa ma dalla tua domanda mi sa tanto che non Ti è chiara la differenza fra uno stabilizzatore ed un diaframma più luminoso. Lo stabilizzatore serve a scattare con tempi più bassi dei rispettivi tempi di sicurezza delle varie focali (quindi con il 70mm sotto al 60esimo di sec ecc) ma non serve a nulla quando il soggetto da fotografare si muove! Ovvio che se fotografi in teatro a 1/10sec e l’attore si muove la foto è mossa. Di contro lo stabilizzatore Ti aiuta invece quando sei a 1/100sec con il 200mm e stai fotografando un soggetto tipo barca, finestra o particolare…. anche se sono d’accordo che il doppio del costo, effetteviamente è eccessivo! Personalmente possiedo sia l’f/4 che il 2,8 entrambi non stabilizzati e li uso entrambi senza il rimpianto dell’IS. Riperto però che servono in situazioni diverse. Dal Tuo intervento iniziale sceglierei il 4 liscio leggendo le situazioni di ripresa che hai elencato….

[RedaBlues]

Io ho quello liscio e ne sono felicissimo, sull’IS ho sempre avuto parecchi dubbi sia per un fatto di reale utilizzo che soprattutto per il costo. Come ti ha detto Fraele se devi fotografare soggetti in movimento l’IS serve a poco sopratutto con queste focali perchè per congelare i movimenti devi comunque tenere certi tempi di scatto. Il discorso è diverso con obiettivi grandi e pesanti ma non è il tuo caso. Come resa comunque sono identici per cui se è questo l’ob che hai scelto devi solo capire se l’IS ti serve o meno 🙂

[MihalGrameno]

Grazie ragazzi per i consigli e le risposte [gra] finalmente mi son deciso : 70-200 f4 L usm , già ordinato dovrebbe arrivare domani, 3 Maggio …. non vedo l’ora [ist]

[FraEle]

Ottima selta! Vedrai che differenza di resa con il 18-55!! Buon divertimento!!

[Alfred1977]

Originariamente inviato da MihalGrameno: P.S: per foto in teatro o al chiuso , il 70-200 f4 liscio non è utilizzabile neanche se lo si piazza sopra un cavalletto ? [pen]

Ciao, è usabilissimo. Io lo uso senza problemi. In teatro il problema è un altro, certo uno stop guadagnato in diaframma è buono, ma se con f4 scatteresti a 1/10 a f2.8 arrivi a 1/20 e quindi comunque non hai un enorme guadagno e il mosso lo prendi uguale. Tieni conto che f2.8 a 200mm hai una profondità di campo molto ridotta che produce tanti fuori fuoco se l’attore si muove anche di piccole frazioni (da quel punto di vista f4 ti tutela di più), oltre al peso dell’ottica (la versione f2.8 pesa quasi il doppio se ricordo). In teatro preferisco il monopiede al trepiede: preferisco spostarmi per cambiare gli angoli di ripresa. Ciao, ottimo acquisto. Ti darà tantissime soddisfazioni 🙂

[MihalGrameno]

Originariamente inviato da FraEle: Ottima selta! Vedrai che differenza di resa con il 18-55!! Buon divertimento!!

Grazie FraEle! 🙂 [dan]

[MihalGrameno]

Originariamente inviato da Alfred1977: Ciao, è usabilissimo. Io lo uso senza problemi. In teatro il problema è un altro, certo uno stop guadagnato in diaframma è buono, ma se con f4 scatteresti a 1/10 a f2.8 arrivi a 1/20 e quindi comunque non hai un enorme guadagno e il mosso lo prendi uguale. Tieni conto che f2.8 a 200mm hai una profondità di campo molto ridotta che produce tanti fuori fuoco se l’attore si muove anche di piccole frazioni (da quel punto di vista f4 ti tutela di più), oltre al peso dell’ottica (la versione f2.8 pesa quasi il doppio se ricordo). In teatro preferisco il monopiede al trepiede: preferisco spostarmi per cambiare gli angoli di ripresa. Ciao, ottimo acquisto. Ti darà tantissime soddisfazioni 🙂

GRazie tante Alfred , non appena arriva avrò modo di provarlo sul campo (teatro) , speriamo bene . 🙂

[Fabrizio_Shake]

Non e’ possibile fare confronti tra aiuto offerto dallo stabilizzatore e quello offerto da un diaframma di uno stop maggiore. Potro’ anche avere uno stabilizzatore da 4 stop,ma se il mio intento e’ Congelare il movimento di un soggetto,il solo beneficio dello stabilizzatore sara’ dato dal fatto che l’immagine nel mirino non trema. Io aspetto di provare il sigma su canon,su nikon l’ho gia provato,parlo del nuovo 2.8 OS poichè il prezzo potrebbe essere competitivo attorno al millino. Il 70 200 f4 IS dicono abbia una resa meno dura sullo sfocato,che nel fratellino liscio risulta essere piu’ nervoso….certo e’ che con i soldi del f4 IS forse conviene investire in un liscio,monopiede e magari un extender

[oooIGORooo]

Ciao! Mi sono letto tutto d’un fiato la discussione, ma non ho capito, alla fine qual’è il migliore? Ovviamente ogniuno dice la sua in base a quello che ha, ovvio che l’ultimo costosissimo f2.8 IS II è un gradino più in su e che il f4 liscio sia il migliore col rapporto qualità prezzo, ma tra i 2 da “1000€”? Analizzando le mie necessità andrei di f2.8 liscio, dato che fotografo prevalentemente in interni, ma leggo che il f4 IS è più nitido, ma di quanto? c’è una differenza come dal giorno alla notte o è un minimo che a livello amatoriale può andare più che bene? ed il discorso dimensioni/pesi è davvero determinante nella scelta? purtroppo non ho mai avuto la fortuna ne di vederli ne di toccarli dal vivo e non ho mai trovato foto comparative delle dimensioni…

[Autore]

Post