[fikoger69]

Vorrei gentilmente sapere,visti i prezzi concorrenziali proposti,che tipo di garanzia viene fornita dal venditore e-bay in questione. Si parla infatti di una garanzia di sette anni valida in tutto il mondo,di cui vengo a conoscenza per la prima volta. E’ riconosciuta dai centri assistenza Canon nostrani? Ho poi osservato la presenza sul sito di stessi obbiettivi a prezzi diversi, per motivi sconosciuti. Chi acquista abitualmente dal venditore in questione potrebbe gentilmente fornire particolari sul tipo di pagamento,garanzia e istruzioni d’uso fornite? Vorrei infatti comprare un flash anulare MR-24EX per il quale non vorrei avere un risparmio economico in cambio di istruzioni in qualche oscura lingua sconosciuta.

[fikoger69]

Non mi sono spiegato bene,forse. Non volevo assolutamente dire che chi compra un certo tipo di obbiettivi,senza magari avere grosse esperienze in ambito fotografico,lo faccia per mero esibizionismo. Certo il fatto di investire tutto il proprio budget in una sola ottica eccelsa,luminosa ma con una logica limitata copertura delle focali,è per me atteggiamento assai criticabile. Ma questa è una mia opinione e come tale deve essere considerata. Anzi aggiungo che avendo la possibilita’ di spendere cifre ingenti,sarebbe delittuoso non concedersi il meglio. Ci mancherebbe altro,non vorrei passare per un fautore del proletariato dell’ottica fotografica,se mi si permette l’ardita metafora. Credo pero’ di aver intuito che la stragrande maggioranza degli utenti non professionisti non abbia la possibilita’,o semplicemente non abbia la volonta’ , di investire migliaia di euro in qualcosa che per moltissimi è un semplice hobby. Per comodita’ ho impostato il mio discorso considerando un limite di spesa accettabile(sperando di non offendere nessuno) in circa mille euro. Ebbene considerando che la maggior parte di coloro che chiede pareri ha modesta se non nulla esperienza fotografica,ripetere come una litania che foto decenti si possano fere solo con obbiettivi serie L,stabilizzati,di luminosita’ massima,fornisce un’idea fuorviante e,secondo la mia modesta opinione,tutt’altro che veritiera. Come è stato fatto piu’ che giustamente notare sono pochi coloro in grado di discernere differenze sottili fra le performance ottiche degli obiettivi di un certo livello. Allora mi chiedo perchè sacrificare sull’altare di una presunta e comunque difficilmente distinguibile qualita’ suprema,la possibilita’ di poter sperimentare liberamente le proprie attitudini per poi potersi concentrare sul tipo di fotografia che si ritiene piu’ congeniale,dedicandole tutti gli investimenti necessari per potersi permettere un corredo in grado di esaltare le doti in cui si reputa di eccellere?. Chi potrebbe dire di non essere irritato per aver speso,per inesperienza o altro,mille euro per un 24-105 o per un 70-200 stabilizzato,salvo poi scoprire di essere un patito di foto di paesaggi e di avere a disposizione solo un obiettivo da sessanta euro per affinare il suo talento? Se si pou’ spendere senza limiti si DEVE prendere il meglio del meglio,compreso qualcuno che porti in giro parecchi chili di corredo fotografico dietro lauto compenso. Ma se non si è cosi’ fortunati si puo’ sopravvivere ,fotograficamente parlando,con molto meno senza per questo rinunciare al gusto per la qualita’ dello scatto.Risparmiando anche le lunghe permenenze in palestra per rafforzare i muscoli delle spalle al fine di trascinare in giro i preziosi totem del Dio diaframma. Ribadisco inoltre,per concludere,che trovo eufemisticamente ridicolo scegliere il proprio parco ottiche sulla base di un ipotetico,improbabile passaggio al FF in un futuro piu’ o meno remoto. Trovo sbagliato comprare un vestito oggi e sceglierlo elegante in previsione del proprio futuro matrimonio,pur non essendo neache fidanzato.Le mode cambiano,i tessuti migliorano,la taglia sara’ sempre la stessa? Sara’ che mi sfugge la lungimiranza di cotale atteggiamento,ma forse non sarebbe male chiedere a qualche fotografo professionista in grado di realizzare perfetti servizi fotografici ai matrimoni con un 17-85,se non preferirebbe aggirarsi tra gli invitati effettuando ritratti con un obiettivo di superiore qualita’ come un 70-200 f/2.8 stabilizzato. Sono aperte le scommesse su quanti risponderebbero di si’

[fikoger69]

Ho dato inizio a questo topic per ribadire che consigliare ad un neofita lenti luminose,stabilizzate,magari pesanti e costose possa trarre qualcuno in inganno. Se infatti si fa passare l’idea che senza un f/2.8 non si possa fotografare,un non professionista puo’ essere portato ad utilizzare il suo budget per una sola ottica estremamente performante,ma magari non ottimamente sfruttabile se non con smaliziata esperienza,con la possibilita’ di trascurare focali per le quali potrebbe essere poi risultare piu’ portato. Invece con una copertura focale ampia,con lenti magari non pesantissime e neanche preziose come lingotti d’oro,chi inizia sara’ sicuramente piu’ stimolato a fotografare e sperimentare per poi focalizzare la sua esperienza sulle focali piu’ congeniali con ottiche di estrema qualita’ per esaltare le proprie attitudini. Potrebbe qualcuno spiegarmi per quale motivo le discussioni sui modelli di 70-200 da scegliere ,fino a poco tempo fa,erano incentrate esclusivamente sulla maggiore o minore necessita’ di massima luminosita’ che poteva far optare su un f/4 piuttosto che sul piu’ costoso e pesante f/2.8?. Non c’era nessuno,ma proprio nessuno, che dicesse che l’f/4 era si’ un bell’obbiettivo ma che si faceva desiderare lo stabilizzatore.Le foto venivano bene ,le recensioni e i giudizi erano universalmente positivi. Adesso senza lo stabilizzatore sembra non si possa piu’ fotografare in modo decente. Quante volte abbiamo letto messaggi di persone che acquistano la loro prima reflex digitale e magari come primo obbiettivo scelgono il 24-70 f/2.8 oppure ribadiscono l’intenzione di utilizzare per il grandangolo l’obiettivo del kit e magari chiedono se sul 70-200 f/2.8 sia proprio necessario lo stabilizzatore. Oppure mostrano di voler propendere per ottiche serie L solo per un eventuale futuro passaggio al formato pieno. Si è in possesso di una reflex entry level da pochi giorni,a malapena si riesce ad utilizzare un obbiettivo da sessanta euro e gia’ si pensa al formato pieno. Curiosamente le risposte a questi messaggi sono sempre entusiastiche.Nessuno che faccia notare che un non professionista sia in grado di utilizzare,sperando sempre che li riesca ad impugnare ,quei cannoni forse al dieci,venti per cento delle loro possibilita’ e potenzialita’. Magari poi provando per caso un’ottica di un amico scopre che altre focali gli sono molto piu’ congeniali.Quindi nonostante la serie L stabilizzata e super luminosa,l’obbiettivo risulta se non inutile almeno superfluo. Essere lungimiranti significa optare per un corredo adatto alle proprie capacita’ e preferire la sperimentazione per affinare le proprie esperienze ed evidenziare le proprie attitudini. D’altronde mi risulta che nessuno consigli ad un neo patentato per fare esperienza,magari per andare all’universita’ e districarsi agevolmente nel traffico,l’acquisto di una Lamborghini.Anzi chi riesce a permettersela per particolari disponibilita’ parentali,viene visto come velleitario ed esibizionista. Credo che in fotografia debba valere lo stesso principio.

[fikoger69]

E’ la mia stessa impressione.Ma non riesco a capire come possano avere in pronta consegna obiettivi che non ci sono da nessun’altra parte… E non parlo solo di Italia. D’altro canto non so come potermi tutelare da eventuali fregature

[fikoger69]

Eh si’ scelta ponderata,sia sull’obiettivo che su dove acquistarlo…. Piccolo problema:nonostante i debiti accordi telefonici e le rassicurazioni del caso,è quasi certo che l’obiettivo non arrivera’ perche’ adesso si scopre che fino al 28 non vi saranno nuove consegne presso i depositi….. Quindi nisba….Viaggio in oriente….Solo plasticotto Naturalmente adesso è troppo tardi per provare altrove,dove tra l’altro avevo avuto certezza di riceverlo in tempo,pagandolo un po’ di piu’ e dovendo fare solo bonifico anticipato. Infatti da Italsystem devi aspettere,per la spedizione,l’accredito del bonifico e io parto il 26.. In questa stessa discussione qualcuno mi aveva segnalato il sito Canoneos.it. I prezzi sono appena superiori,ma con garanzia italiana,istruzioni in italiano,prezzi con iva visualizzata,spedizioni con solo la copia del bonifico e tracciatura del pacco sul sito. Volevo sapere se qualcuno ha mai utilizzato questo venditore,perchè magari potrei annullare l’ordine su SanMarino foto e ordinarlo sull’altro sito e vedere di riuscire a partire con un obiettivo decente,per l’Oriente.

[fikoger69]

Grazie per i consigli. Leggo il tutto solo adesso,dopo aver operato la mia decisione. Ho ordinato e aspetto fiducioso il 17-40 L il 50 economico,anche avendo il 60 macro che uso per motivi professionali,e il battery pack per qualcosa meno di 900 euro(con lo sconto del tre per cento riservato agli iscritti a questo sito)da San Marino Photo. Grazie Giosinat per avermi segnalato sito con prezzi interessanti. Ma San marino rimane imbattibile:il 24-105 L costa 955 euro contro i quasi 1100 del sito da te segnalato(peraltro un prezzo degnissimo). In realta’ lo si puo’ trovare,con garanzia europea a meno di mille euro anche su ItalSistem… Oramai è fatta comunque… Speriamo bene

[fikoger69]

Quello che mi piacerebbe di piu’ sarebbe arrivare ad una completa copertura di focali con il 12-24 Tokina e il 24-105 L Canon. Per quest’ultimo le consegne sono previste per ottobre. Quindi,dato per scontato che la mia passione è quella delle foto a largo raggio-per cosi’ dire-,sono davanti ad un bivio. a-prendere il tokina ed associare un obiettivo di altro tipo(Tamron 28-75 f/2.8),con tutti i rischi che questo comporta,aspettando sto benedetto 24-105 b-stare su Canon,serie L,allo stesso prezzo complessivo dei due obiettivi succitati,utilizzando per coprire alla buona le focali tele,il macro 60 che gia’ possiedo e utilizzo per motivi professionali.A condizione che il 17 su sensore ridotto mi dia una resa soddisfacente in quanto ad angolo di campo. Non sapendo chiedevo……

[fikoger69]

Ringrazio tutti per gli interventi e per i consigli. Intendo ribadire come le opinioni sugli obiettivi non fossero le mie,non avendo,purtroppo, mai posseduto e neanche mai provato nessuno dei due. Per Giangius:concordo assolutamente con te:l’accoppiata Tokine 12-24 Tamron 28-75 è sicuramente apprezzabile. Entrambi gli obiettivi sono giudicati buoni sulle recensioni di Photozone. Inoltre non andrebbero affatto male per una esclusiva visione dei file su monitor del computer. Anche l’aspetto economico sarebbe salvaguardato:l’accoppiata su ItalSystem(garanzia europea) verrebbe euro 862 + spese varie. Devo dire che, pur permanendo la mia preferenza per il 17-40 e il chimerico 24-105,piu’ di un pensierino ce l’avevo gia’ fatto anche io,essendo piu’ che convinto della inutilita’,per i miei usi attuali,di focali superiri ai 100,su sensore ridotto). Rimanendo peraltro la possibilita’ di affiancare in futuro al Tokina il 24-105…. A questo proposito intendevo chiedere ai possessori informazioni su come fosse organizzata la rete di assistenza(non si sa mai,meglio saperlo prima) della Tamron. Inoltre,a livello di curiosita’ volevo sapere se qualcuno avesse letto qualcosa,recensioni affidabili,pareri,sul nuovo zoom ultra wide della Tamron,l’11-18 f/4.5-5.6 Comunque in definitiva sono indeciso se accaparrarmi il 17-40 e arrangiarmi per le altre focali con il sessanta macro,in attesa di tempi migliori oppure rivolgermi all’accoppiata suggerita da Giangius. A proposito caro Giangius o chiunque altro gentilissimo amico possessore del medesimo obiettivo,non è che serebbe possibile vedere qualche esempio di scatti effettuati con il Tamron 28-75? Pareri,come al solito sono, sempre e comunque,molto ben accetti :lp

[fikoger69]

Ringrazio per le risposte,spero ne arrivino altre,qualsiasi giudizio è ben accetto,anche da parte di principianti,visto che tutto sommato,sono anche io un novizio. Desidero rinfocolare un po’ il discorso riportando alcune affermazioni tratte da topics di un forum canon,a parziale giustificazione della mia e dell’altrui indecisione nel rivolgersi ad alcune ottiche oltremodo prestigiose,oltre che costose: “Scusate se mi permetto di esprimere un giudizio netto, ma trovo che il 24-105 sia un ottica “mediocre” se montata su FF a causa dell fortissima caduta di luce ai bordi anche a f/8 @ 24mm e alla fastidiosa distorsione, più comprensibile data la lunga escursione focale dello zoom. A parer mio questa è un’ottica “commerciale” nel senso consumer del termine. Provata sulla 5D ha una resa ottico-geometrica peggiore del 17-85 su 30D. E il 17-55 lo lascia decisamente per strada sotto ogni punto di vista. Non per percorrere una strada polemica, ma Canon o ogni tanto ci massacra con queste trovate davvero poco simpatiche. Sul APS-C invece la resa è buona a causa dello sfruttamento inferiore dei bordo lenti. Spero che a settembre venga presentato uno zoom “serio” sostituto del 24/70 riprogettato per il digitale e senza riserve alcune lo cambierò col sorriso sulle labbra.” Non so se sia commerciale,aggiungo io,so solo che forse,tutto sommato,ero quasi propenso ad indirizzarmi verso di lui……. Ma non se ne trova uno in tutt’Italia.Li hanno ordinati ma nessuno ha la minima idea di quando e se arriveranno. Un canonista ne segnalava la presenza di due esemplari in Nuova Zelanda.Considerando che mi sto recando a Bangkok,mi sono interessato nel negozio citato nel precedente post:costo in euro pari a circa 1221. Alla faccia della convenienza:poco meno di trecento euro piu’ del prezzo San Marino Foto…sempre se li avesse… Altro commento su ottica al di sopra di ogni sospetto (70-200 f/4)tratto da forum Canon. “Ottimo commento, l’f4 non è altro che 75-300 usm is, bello a vedersi ma per un tele che si rispetti ci vuole che abbia luminosità. La sigla L è solo un abbaglio. Sul fattore economico non mi stancherò mai di dire, “pochi ma buoni” e “attendere se no c’è la possibilità”. Bene, partiamo dal proggetto costruttivo. Prendi su una mano uno sull’altra mano l’altro, noterai subito la differenza di peso, quasi il doppio l’f2,8,, le dimensioni esterne sono quasi uguali, qualche vetro in più internamente non giustifica tale differenza. L’f4, ha una luminosità, come dicevo similè al 75-300 a parità di focale. Sempre l’f4 ha una lente anteriore di 67mm di diametro, contro la 77 dell’f2,8, questo la dice lunga sulla sua luminosità. Se provi a fare uno scatto a 2mt di distanza sia con uno che con l’altro, vedrai che l’f4 ha molto più rumore. Io ho messo per scritto la mia esperienza. Non voglio per nessun motivo far prevalere la mia tesi. Noto la vostra insistenza nel dirmi che non conosco l’ottica, bene, allora vediamo in pratica cosa non riesce a fare l’f4. Voi che dite grandi cose di quest’ottica, avete mai fotografato all’interno di una basilica (dove non si può usare il flash) affreschi, pale, parlo di opere di 20-30mq a iso 1600?. Avete mai fotografato all’interno di un palazzetto dello sport una partita di volley (anche quì non si può usare il flash) sempre a iso 1600?. Avete mai fotografato manifestazioni con tempo nuvoloso o all’imbrunire?. Io per ottenere risultati decenti ho dovuto procurarmi l’f2,8, vendendo l’f4. L’f4 se lo usate per fare ritratti va benissimo, per fare foto paesaggistiche va anche bene, in questo caso consiglio di non usare la focale al massimo.” Certo è un bel dilemma quando anche verso veri mostri sacri vengono mosse queste critiche. Non è facile poi scegliere. La scelta peraltro poi diventa obbligata,o quasi,quando le ottiche non si trovano piu’ e si rischia di rimanere al palo aspettando all’infinito. Un saluto

[fikoger69]

Ritorno da voi per chiedere un parere competente su una questione in verita’ gia’ molto dibattuta sui vari forum Canon sparsi sul web. Considerando che non ho ancora risolto la questione su acquisto all’estero si’,acquisto all’estero no(proprio ieri ho notato un topic in cui chiedeva lumi sull’argomento una persona con il mio stesso problema,viaggio in Thailandia,vorrei comprare obiettivi,sono convenienti?E la garanzia?),dopo varie letture e riflessioni il dilemma è il seguente: 1)10-22 oppure 12-24 +24-105 pro:ho lo stabilizzatore(che alcuni affermano siano fondamentale,altri considerano un impedimento),una sola lente e faccio tutto riducendo perdite nei cambi obiettivi e polvere sui sensori,ho anche un bel grandangolare spinto per divertirmi con le linee cadenti visto che il 36 come minima focale mi sembra insufficiente contro:focale troppo estesa,superiore al 3x e poco grandangolare sul 24-105,difficile reperibilita’,focali tele un po’ scoperte,costo un po’ elevato,stabilizzatore(vedi sopra) 2)17-40 +70-200 f/4 pro:copertura focale completa(con il 60 macro che gia’ possiedo),obiettivi serie L reciclabili sul FF,costo accessibile,tutto sommato, contro:cambio obiettivi frequente, peso-1,5 kg circa-,focale inutilmente estesa fino a piu’ di trecento sul formato ridotto,con rischio di sotto-utilizzare il secondo obiettivo,assenza di stabilizzatore(vedi sopra) Sono ben accetti pareri :lp :Hp :lp :Hp :lp :Hp [lo] [lo] [lo] [lo] [lo] [lo] [lo] [lo] [lo] [lo]

[fikoger69]

Beh insomma che dire?Sono contento di aver dato origine ad una bella,animata,competente,stimolante discussione. Vorrei ribadire che i giudizi che esprimo sono strettamente personali,desunti per lo piu’ da discussioni ed opinioni di persone certamente piu’ esperte di me,non ci vuole poi molto ad esserlo,tutto sommato,ma soprattutto parziali,in quanto espressione di scarsissima esperienza fotografica,sia teorica che pratica. Tutto questo per sottolineare che potrei dire castronerie e che comunque rispetto tutte le opinioni in quanto sicuramente frutto di esperienza sul campo e riflessioni ponderate. Mi permetto di fare solo il punto della situazione: 1)Allora leggo pareri unanimamente positivi sul 24-105. Quello che mi lascia perplesso è che la focale minima,sul sensore ridotto della 350D diventa piu’ di trentasei.Non è un po’ troppo per chi ama gli angoli di campo molto ampi? Le soluzioni che ho pensato: – 10-20 Canon e se passo al FF,mi attacco al tram -Analoghi Sigma o Tokina che almeno se passo al FF verso qualche lacrima in meno – staccare assegno corposo e aggiungere 17-40 L con il timore di passare il tempo cambiando obiettivi -Fare rapina in banca oppure sposare ricca ereditiera in la’ con l’eta’ e regalarsi il 16-35 L – Accontentarsi della minima focale 36 :Hp :Hp :Hp sono ben accette opinioni a riguardo 2)Non è vero che tutti gli obiettivi Canon abbiano garanzia internazionale.Il mio 60 macro ha garanzia europea,tedesca,mentre il flash anulare ha garanzia internazionale ed infatti l’ho pagato 599 euro,circa 150 in meno rispetto al piu’ economico rivenditore su internet. 🙂 :pr 🙂 :pr 🙂 :pr Nello specifico con la semplice garanzia internazionale,senza fatture varie che potrebbero far risalire al mio acquisto extra europeo,magari simulando un dono,un regalo;in caso di problemi,in Italia,ho la possibilita’ di farmi risolvere il problema in garanzia? Oppure devo ricorrere all’escamotage dello scontrino del mio acquisto a Bari dove l’obiettivo 60 Canon è indicato genericamente come obiettivo Canon senza specifica alcuna? 3)Ringrazio molto mrary per aber trovato e segnalato il modulo.Non posso credere di doverlo compilare e farlo vidimare alla dogana.Qualcuno l’ha mai compilato? Il problema è che io almeno un obiettivo,salvo dissasioni motivate,vorrei portarlo via.Mi sembra un peccato non approfittare di prezzi competitivi.Che faccio lo imbarco in valigia tra le mutande e i calzini?Devo portare con me copia scontrino italiano originario? [zzz] [zzz] [zzz] 4)Ho espresso la mia opinione sul 17-55 f/2.8 in base alla considerazione che con lo stesso prezzo,forse con solo qualche decina di euro in meno,potrei acquisire un Tokina 10-20 f/4 e un 17-40 L Canon.Avrei maggiore copertura focale ed un obiettivo da poter poi reciclare sul FF.Non mettevo in dubbio la qualita’,che sicuramente sara’ prestigiosa ed assoluta,ma l’opportunita’ di avallare quella che secondo me è una speculazione sul digitale che fa lievitare i prezzi degli obiettivi,pur di pregio e di valore.A questo punto,personalmente mi butterei sul 17-85,qualita’ non eccelsa e non paragonabile.ma prezzo quasi onesto e focale dignitosa con grandangolare di rispetto. Che poi il Nikon analogo costi 1500 euro non puo’ che farmi pensare che un ladrocinio è il prezzo del Canon,che un furto con scasso è quello del Nikon.Con la stessa cifra compri un 17-40 un 50 ed un 70-200 f/4.Potresti con la stessa cifra coprire tutte le focali con obiettivi serie L ,quindi universali.Ripeto queste cifre mi sembrano una truffa per obiettivi che si possono montare solo su fotocamere con sensore ridotto. Adesso che ci penso una bella alternativa potrebbe essere un corredo cosi’ composto. Se non fosse che passerei il tempo a montare e smontare obiettivi…. Un saluto a tutti [lo] [lo] [lo] [lo] [lo]

[fikoger69]

Non vorrei sembrare noioso,banale o ruffiano ma non posso fare a meno di ringraziare tutti coloro che hanno perso un po’ del loro tempo per rispondere ai miei quesiti. A proposito delle ultime risposte volevo sottolineare che un fotografo italiano residente in Nuova Zelanda mi ha detto che lui li’ ha acquistato degli obiettivi e gli hanno assicurato che la garanzia è valida in tutto il mondo. Con una garanzia internazionale,in caso di problemi,la Canon Italia mi costringera’ a rivolgermi agli avvocati di Altroconsumo? Inoltre con la mia Canon acquistata in Italia e un obiettivo acquistato in loco mi possono far problemi in dogana?Dovrei addirittura portarmi lo scontrino di acquisti italiano?Questa mi giunge nuova. Tra l’altro sullo scontrino non è specificato il tipo di obiettivo acquistato,c’è scritto solo genericamente obiettivo canon. Anzi pensavo di approfittare di questo particolare nel caso di problemi con materiale comprato all’estero… Ma poi tutti quelli che acquistano su internet da Hong Kong? A proposito del 24-105 c’è qualcuno di buona volonta’ che vorrebbe ricordarmi codici della serie difettosa e tipo di difetto? Qualcuno scriveva che questo obiettivo soffre di vignettatura alle minime focali,se non dico castronerie. Sono sempre piuì indeciso…… Il 17-55 f/2.8 non incontra i miei gusti.Costa come una serie L,se passi al FF hai buttato mille euro,comunque mi lascia scoperte tutte le focali tele…E poi diamine mille e piu’ euro,per un obiettivo adatto solo alle digitali,mi sembra immorale. A questo punto cento euro in piu’ e vado con il 24-70 f/2.8:escursione focale interessante,serie L,luminoso,forse solo un po’ pesante. Un saluto affettuoso e sincero :lp :Hp :lp :lp :Hp :lp :Hp

[fikoger69]

Grazie dell’ulteriore precisazione. Purtroppo credo di non potermi permettere il 16-35 che da solo costa 1390 euro e forse per me,piccolo calimero pulcino nero,risulta sprecato. Quindi,come anche il gentile mrary.anche tu mi consigli 17-40 e 24-105. Non mi sembra una cattiva idea,con i costi stiamo lievitando,siamo intorno ai 1700 euro…..Se solo il 24-105 fosse umanamente reperibile.Magari in Thailandia si risparmia qualcosa.. E come peso,non specifico ma ponderale del corredo in questione? Ho paura di incasinarmi con le ottiche e combinare disastri. forse come hobbie potevo scegliere la pesca sportiva…. Approfitto della gentilezza per chiedere un consiglio per obiettivo ritratti. Meglio il 50 o l’85 sul formato ridotto? E il mio sessantino oltre che per i denti lo posso reciclare a questo scopo? Grazie e ciao

[fikoger69]

Intendo ringraziare molto per l’attenzione al mio quesito e per la gentilezza e la disponibilita’ nella risposta e nei preziosi consigli sia rpolonio che mrary. Come direbbe qualcuno…Pochi ma buoni…. In verita’ avevo anche io valutato l’opportunita’ di associare il Canon 10-22 al 24-105 avendo una copertura ampia di focali con due ottiche di livello. Avevo optato poi per il 17-40 non per una questione economica ma per altri motivi,il primo dei quali è che il suddetto obiettivo è introvabile sul mercato. Ho poi letto del problema di flare,spero di non dire castronerie,su alcuni esemplari,poi si parlava della copertura focale troppo ampia(superiore al 3per considerato ideale)e alcuni problemi di nitidezza alla minima apertura. Poi nel caso di passaggio al FF sarei stato costretto a dotarmi di un obiettivo con un grandangolare piu’ spinto considerando che poi anche sul formato ridotto il ventiquattro diventa piu’ di trentacinque etc etc. Per dire la verita’ un pensierino al 24-70 L Canon l’avevo fatto,poi la propensione si è un po’ affievolita per il peso dell’obiettivo. Non sono un professionista e vorrei un corredo agile in tutti i sensi per potermi concentrare sulla tecnica fotografica,senza perdere entusiasmo,da cui i dubbi che vi ho fatto presenti. Considerando che non ho assolutamente idea della differenza di angolo di campo fra un 10 e un 17,potrei star scegliendo praticamente due doppioni,dalle differenze minime almeno al mio occhio non professionista. Poi non ho grossissime possibilita’ economiche,nonostante le apparenze….. Ho anche scartato il 17-85,obiettivo si’ tuttofare ma sul quale ho letto giudizi contrastanti. Quindi in definitiva 17-40 e come tele?Il 70-200 f/4?Ma tutto quel tele potrebbe non servirmi mai….. Boh…… :Hp :lp :Hp :lp :Hp :lp :Hp :lp [zzz] [zzz] [zzz] [zzz] [zzz] [zzz] [zzz] [zzz] [zzz]

[Autore]

Post